Верховный суд разъяснил некоторые положения о преступлениях против военной службы

Верховный суд не создает новых норм права, он дает только свое толкование. Нижестоящие суды и прокуроры в свою очередь могут следовать его толкованиям, а могут и не следовать. По российской судебной практике они к Верховному суду прислушиваются. Орган разъяснял положения старого постановления пленума, еще от 3 апреля 2008 года

СМИ публикуют выдержки проекта постановления пленума Верховного суда России, ссылаясь на дополнительные личные пояснения председателей суда. В них разъясняются положения о преступлениях против военной службы.

В документе можно выделить несколько важных моментов:

• Во-первых, вводится ответственность за покушение на самовольное оставление воинской части и дезертирство. Большое значение здесь имеет время отсутствия военнослужащего. Сегодня по устоявшейся практике за оставление части к уголовной ответственности привлекают после двух суток с момента исчезновения. С новыми разъяснениями Верховного суда уголовные дела можно будет заводить и раньше.
• Во-вторых, разъяснена ответственность за преступные приказы и их выполнение. Если военнослужащий выполнил приказ командира, но понимал, что совершает преступление, — он подлежит уголовной ответственности. Действия командира в этом случае следует рассматривать как подстрекательство. За неисполнение приказа будет считаться не только открытое неповиновение, но и «тихое», когда приказ принят, но сознательно не выполняется.
• В-третьих, если гражданин был привлечен на военную службу незаконно, например не проходил по здоровью, он не несет ответственность за преступления против военной службы. Например, он не должен нести ответственности за самовольное оставление части.
• В-четвертых, наконец разъяснено, что же означает понятие «добровольная сдача в плен». К такому деянию, поясняет Верховный суд, относится пленение, при котором «военнослужащий не оказывал решительное сопротивление».

Следует отметить еще пару важных моментов. Верховный суд никаких новых норм права не создает, он дает только свое толкование. Нижестоящие суды, прокуроры могут следовать его толкованиям, а могут и не следовать. Обычно по российской судебной практике они к Верховному суду прислушиваются.

Преступлений против военной службы много, их целый список. Все эти положения не относятся к гражданским лицам, которые только призываются, например, на срочную годовую службу, на военные сборы или по мобилизации. Если гражданин уже получил предписание о явке на службу, надел форму, прибыл в часть, тогда он официально считается военнослужащим и подпадает под эти положения. Продолжает правозащитник Сергей Кривенко:

Сергей Кривенко правозащитник «Все, по крайней мере по тем решениям, которые приняты, касается только действующих военнослужащих, то есть ситуация с мобилизацией остается такой, какая она есть. Уголовной ответственности за уклонение от мобилизации нет. Необоснованно привлеченные на военную службу граждане не могут нести ответственность за преступление против военной службы. Но ведь мы понимаем, что речь идет о тех, кто уже необоснованно привлекся, там-то в части никто слушать не будет. Люди сейчас попадают на военную службу тремя способами: призыв, заключение контракта, по мобилизации. Первые два более или менее регламентированы. Призыв по мобилизации нечеткий в том, что там нет медицинского освидетельствования, и с этим возникают очень большие вопросы: законно ли человек призван по мобилизации, если у него не провели во время призыва медицинское освидетельствование? По одним документам обязаны уточнять, потому что есть категория «Д», которую надо проверять, а по другим документам сам гражданин должен был приносить заранее документ и подтверждать. То есть при призыве по мобилизации могут быть случаи, и гражданин может их доказать, что у него не было проведено медицинское обследование, освидетельствование, и он призван незаконно. Наверное, в этих случаях он может быть освобожден от уголовной ответственности».

Юристов смущают в толковании Верховного суда еще несколько моментов. Например, не ясно, как военнослужащему понимать, какой приказ однозначно можно отнести к преступным, а какой — нет. Задача усложняется в условиях реальных боевых действий, когда времени на раздумья просто нет. К тому же неясно, как в условиях воинской части военнослужащему доказывать, что он был призван незаконно, — это практически невозможно, считает юрист по военному праву Иван Самарин. По просьбе Business FM он привел в пример несколько кейсов:

Иван Самарин юрист по военному праву «Очень интересное разъяснение об ответственности за исполнение преступного приказа. Верховный суд разделил роли в совершении преступления: сам исполнитель несет ответственность за незаконное выполнение преступного приказа, а тот, кто отдал такой преступный приказ, идет как подстрекатель или организатор. Важным критерием является то, осознавал ли подчиненный незаконность приказов. Если он не осознавал, то ответственности подлежать не может. Вопрос, а как в боевой обстановке в такой ситуации доказать, что он осознавал? Первое, что приходит на ум, — случай с капитаном Ульманом в 2002 году, у него в подчинении было 12 человек, шла военная операция в Чечне, подразделение Ульмана по приказу вышестоящего начальника — майора — расстреляло невоеннослужащих. Там дважды суд оправдывал военных, поскольку суд присяжных посчитал, что обвиняемые не могли нарушить приказ командира. Сейчас дается очень четкая установка, что если подчиненный осознавал, что приказ преступный, он подлежит уголовной ответственности. Второй пример: если военнослужащий оказался военнослужащим незаконно, то есть призван или мобилизован был незаконно, он не может нести ответственность за военные преступления. Но здесь как раз у меня практика есть, я вел дела по мобилизованным, по моему мнению, доказать, что человек был мобилизован или призван незаконно, непосредственно уже когда он находится в армии, практически невозможно. А если человек не попадает в армию, он явно не может быть субъектом преступления. К примеру, дело, которое я вел, там призвали осужденного по тяжкой статье, мы оспаривали мобилизацию. Запрещено было мобилизовывать осужденных по тяжкой статье, потом изменения в закон «О мобилизации» были внесены. Представитель Царицынского военкомата занял очень интересную позицию, принес в суд документы, которые доказывали, что этот гражданин был снят с воинского учета в военкомате и что в отношении него не принималось и не могло приниматься решение о мобилизации, хотя на руках у нас была повестка, военкомат видел, что он явно поступает незаконно, сделал вид, что решения о мобилизации в принципе не было. Поэтому у меня возникают сомнения, как в такой судебной практике возникнет вообще такая ситуация, что человек, который находится в части, вдруг приобрел статус военнослужащего вопреки его воле и незаконно».

Верховный суд разъяснял положения старого постановления пленума, от 3 апреля 2008 года. Частичная мобилизация проводилась в России впервые, и по многим статьям о преступлениях против военной службы суды почти не работали. Вместе с частичной мобилизацией осенью 2022 года произошло ужесточение наказаний за уголовные преступления, совершенные военнослужащими. Теперь Верховный суд дал свои корректировки по тому, как трактовать нормы статей.