Российские ученые выступили против принятия поправок к закону «Об охране озера Байкал»

Более 70 деятелей науки и охраны природы направили обращение председателю Госдумы с критикой текущей редакции документа. Авторы поправок понимают беспокойство ученых, но настаивают, что нужно соблюсти интересы тех, кто живет на Байкале. Документ и поправки еще будут дорабатываться, говорят депутаты

Письмо с критикой поправок к закону «Об охране озера Байкал» подписали 12 академиков РАН (в том числе четыре члена президиума РАН), 18 членов-корреспондентов РАН, 16 заслуженных экологов РФ и так далее.

В обращении подробно описаны все претензии к тексту документа, но научный руководитель Института водных проблем РАН, председатель научно-экспертного совета Всероссийского общества охраны природы Виктор Данилов-Данильян говорит, что главное опасение экологов в том, что эти поправки, по мнению ученых, разрешат на Байкале сплошные рубки леса, что недопустимо, говорит Данилов-Данильян:

Виктор Данилов-Данильян научный руководитель Института водных проблем РАН, председатель научно-экспертного совета Всероссийского общества охраны природы «Мы прекрасно понимаем, что без того, чтобы что-то рубить, нигде нельзя обойтись. Где люди живут, обязательно что-то будет рубиться так или иначе, но мы за то, чтобы это жестко регулировалось экологическим законодательством. Законопроект направлен на то, чтобы ослабить все экологические ограничения и, наоборот, рубить сколько захочется, во-первых, лесорубам, а во-вторых, гостиничному бизнесу. Первым нужна древесина, a вторым нужны площадки для строительства. И само собой разумеется, что и те и другие хотели бы это делать без какой бы то ни было оглядки на экологический контроль. А мы-то считаем, что без экологической экспертизы и экологического контроля на Байкале делать ничего нельзя».

По просьбе Business FM с письмом ученых председателю Госдумы ознакомился один из авторов поправок, депутат Георгий Арапов. По его словам, «сплошные рубки» — это просто страшно звучащий юридический термин. На самом деле рубить предлагается в строго определенных местах, там, где без этого не обойтись.

Смотрите также:

Сколько нужно купить лотерейных билетов, чтобы выиграть?

Расписание для тех, кто заботится о своем здоровье

Что едят самые богатые люди планеты?

Когда нужно заниматься спортом, чтобы похудеть?

Какая страна самая экологичная?

Необычный бизнес, который может принести целое состояние

Например, в местах, где необходимы пожарные разрывы, которые должны отделять леса от населенных пунктов. По действующему законодательству главы муниципалитетов поставлены в тупик. Копать эти рвы им нельзя по природоохранным законам, а если случится пожар и он перекинется на дома — их накажут за то, что пожарных разрывов не было. В ряде локаций из-за действующих норм и правил уже просто негде хоронить людей. А еще дороги, канализация и много чего еще, что нужно 130 тысячам местных жителей, в интересах которых и предложены поправки, говорит Георгий Арапов:

Георгий Арапов депутат «Дело в том, что это сначала воспринимается, выглядит и звучит очень страшно, но на самом деле это юридический термин, который затронет совсем небольшую часть леса на территории озера. И, конечно, никто не собирается вырубать лес вокруг Байкала. Все участки, на которых эти меры будут реализованы по вырубкам, конкретизируются, для каких это мер нужно. То есть ни о какой коммерческой выгоде для рубки или для реализации этой древесины речи не идет. Это запрещено. Все природоохранное законодательство продолжает действовать. Но есть действительно случаи, где без этого не обойтись, случаи, которые направлены на социальные нужды, про которые я уже говорил».

Депутат настаивает на том, что ко второму чтению поправки еще не готовы и что авторы документа открыты к диалогу и готовы учесть мнение экологов. Однако ученые в своем письме к председателю Госдумы указывают, что последняя версия поправок, представленная в июле 2024 года, готовилась келейно и не согласовывалась с ведущими научными центрами страны. И в этом тексте, по утверждению авторов обращения, аргументированная позиция авторитетных ученых была полностью проигнорирована.

Когда документ будут рассматривать во втором чтении, неизвестно, но экологи уже говорят, что, если поправки пройдут голосование в Думе, они со своей позицией пойдут в Совет Федерации, ну а дальше вплоть до президента.