Прокуратура 18 марта запросит срок для блогера Эдварда Била

Ранее он был осужден на два года ограничения свободы по делу об аварии с участием сотрудницы Госдумы, но прокуратура добилась отмены мягкого приговора

Прения сторон, в ходе которых прокуратура запросит наказание для блогера и пранкера Эдварда Била (настоящее имя Эдуард Биль), пройдут в Пресненском суде Москвы 18 марта в 14:00. Как передает корреспондент Business FM, об этом объявила судья Александра Авдотьина.

Подсудимый 4 марта дал показания по делу. По его словам, он думал, что ехал с разрешенной скоростью. «Думал, около 70, экспертиза показала 110 или 120 километров в час», — сказал Бил. Он пояснил, что испугался автомобиля Mitsubishi, который, как ему показалось, перестраивался влево и не включил поворотник. «Я испугался и дернул влево. Так получилось, не специально», — сказал подсудимый. В то же время проведенная по делу экспертиза показала, что Mitsubishi не нарушал траекторию движения. Сам Бил заверил, что «до конца своих дней не будет злоупотреблять скоростью на дороге».

Авария случилась днем 1 апреля 2021 года на Садовом кольце. По версии обвинения, превысив скорость, Эдвард Бил, сидевший за рулем спорткара Audi RS6, выехал на встречную полосу и врезался в Volkswagen ведущего специалиста комитета Госдумы по обороне 41-летней Марии Артемовой. Женщина получила тяжелую травму головы, перелом тазовых и обеих бедренных костей и другие повреждения.

Била судят повторно. Его первый приговор, согласно которому он получил два года ограничения свободы за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности тяжелый вред здоровью (ч. 1 ст. 264 УК РФ), был отменен в кассации по требованию прокуратуры, после того как фигурант, который должен был сдать права, сжег их, снял об этом ролик и сообщил в ГИБДД о якобы утере прав.

В ходе повторного процесса озвучили информацию о том, что Бил приобрел потерпевшей Артемовой новую машину и платит ей по 250 тысяч рублей каждый месяц до ее полного выздоровления. Представитель ФСИН требовал арестовать подсудимого, ссылаясь на то, что он якобы нарушает условия запрета определенных действий, в рамках которого ему запрещено пользоваться интернетом. Однако суд данное требование отклонил.