Суд защитил закон для вкладчиков банков Крыма от граждан из других регионов

В Конституционный суд пожаловались жители Брянской области. Они утверждали, что закон о защите вкладчиков банков на территории Крыма является дискриминационным по отношению к жителям других регионов. Высшая судебная инстанция решила, что это не так

Закон о защите вкладчиков банков на территории Крыма не нарушает прав граждан. Такая позиция содержится в определении Конституционного суда России, который отказался принять к рассмотрению жалобу жителей Брянской области Сергея Васанова и Елены Сквозняковой. Заявители оспаривали нормы закона, согласно которым выплаты компенсаций вкладчикам банков на территории Крыма и Севастополя положены только жителям этих регионов.

Жители города Клинцы Брянской области Сергей Васанов и Елена Сквознякова открыли вклады в гривнах в севастопольском отделении украинского ПАО «Акционерно-коммерческий банк «КАПИТАЛ» 11 декабря 2013 года сроком на полгода. За день до истечения срока их вкладов, 10 июня 2014 года, Центробанк РФ прекратил деятельность кредитного учреждения в Крыму и Севастополе. Получить компенсацию от «Фонда защиты вкладчиков», который предложил вкладчикам выкупить их права (требования), заявители не смогли.

Дело в том, что появившаяся в июне 2015 года новая редакция российского закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривал выплату компенсаций только жителям этих регионов. Причем вкладчики-жители других регионов могли рассчитывать на получение не более 100 тысяч рублей.

Жители Брянска пытались судиться с «Фондом защиты вкладчиков», требуя признать за ними право на компенсационные выплаты, однако потерпели фиаско: в марте 2015 года Замоскворецкий суд столицы отклонил их иск, а позже и Мосгорсуд оставил это решение в силе. Свой отказ суды объяснили тем, что истцы не смогли предоставить документы, подтверждающие их постоянное проживание на территории Крыма и Севастополя. Васанов и Сквознякова посчитали, что закон о защите вкладчиков банков на территории Крыма нарушает их конституционные права, в частности, статью 19 основного закона страны, которая гарантирует равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их места жительства.

Однако Конституционный суд не нашел оснований для того, чтобы заслушать обращение жителей Брянской области. В определении КС об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению говорится, что истцы стали вкладчиками банка другого государства. «Дифференциация же вкладчиков в зависимости от того, внесли они вклады в банк по месту своего жительства (своего государства) либо в банк иностранного государства, имеет естественное разумное обоснование», — говорится в документе.

Там отмечается, что принятие закона о защите вкладчиков банков на территории Крыма было обусловлено особыми обстоятельствами — образованием в составе РФ новых субъектов и необходимостью их интеграции в переходный период до 1 января 2015 года в экономическую систему РФ. В этой связи КС пришел к выводу, что положения закона о защите вкладчиков банков на территории Крыма не носят дискриминационного характера, «не вводят необоснованные и несправедливые различия», а следовательно, «не нарушают конституционный принцип равенства». Иными словами, причин жаловаться в КС у Васанова и Сквозняковой не было.

Крым и Севастополь был присоединены к России в марте 2014 года. За воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77% жителей полуострова и 95,6% севастопольцев.

Глава Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков считает, что Конституционный суд «применил стандартную практику». «Когда он знает, что при рассмотрении дела по существу он должен будет жалобу удовлетворить, а удовлетворить он ее не может по политическим соображениям, он отказывает в принятии заявления», — сказал Business FM правозащитник. Аншаков считает, что деятельность КС РФ в последнее время стала «носить декоративный характер», а нарушения конституционных прав жителей Брянской области были очевидными.